文/更生黨主席 吳軾子
日前，一位在超商女店員，去年支援別家店，大夜班時喝了一杯區區75元燕麥奶拿鐵，忘記結帳，遭店長提告。士林地院以業務侵佔罪，判她3個月徒刑，女店員不服，上訴高等法院。高院改判她無罪，更罕見的在判決書以「旁論」嚴厲斥責提告的店長沒人性，並批評一審法官,檢察官，「惟良折獄，法乃至善與公平之藝術」的理念。一昧盲目的以「死法匠,臭法匠」的追求訴追與定罪，缺乏審判者應該具備的「實踐智慧」。呼籲審判者勿讓冰冷的法條，凌駕於對人性的過勞處境之同理心與實質正義。
真是罵得好！ 大快人心！
我國刑事訴訟法第253條，明訂「微罪不舉」條文，卻沒有一位有擔當有良知的法官檢察官，敢爰引本法條。使得本法條形同虛設贅文，枉費了立法者當初的寬容意旨。
過去不乏令人扼腕的案例：一位拾荒老太太，在便利商店門口，誤撿6個空酒瓶，被提告竊盜罪，偵查庭時她被檢察官嚴詞訓斥後，老太太回家上吊自殺了。一位遊民餓昏了，偷拿商店的一個麵包被告，在偵查庭中，他當場嚇的尿褲子””””類似案例，如過江之鯽。
我國的法律明明有規定，對於被侵害法益太小太小””””小到根本不值一文，或行為人因不諳法律，處境堪憐，所犯下的微不足道芝麻綠豆小事，在檢察官偵查階段時，就可以適用刑事訴訟法第253條，微罪不舉的相對不起訴處分，為什麼不引用呢？
這不是用大砲打小鳥，這是用大砲打螞蟻！
中國大陸對於竊盜財物，在人民幣2千元以下（約折台幣9千元）不以竊盜罪論科，僅處以社會秩序維護法裁罰，這是多麼有人性的法律。而台灣呢？區區30元的麵包，30元的空瓶子，可以令可憐的拾荒老太太自殺，讓流浪漢當庭尿褲子，這是他x的，什麼混帳司法？
難怪李鴻禧教授曾公開的詛咒「台灣所有的法官,檢察官及他們家人，一代兩代三代，都不得好x」。這是多麼憤怒的吶喊，他為什麼用如此嚴酷的言詞，詛咒台灣法官檢察官呢？就是因為台灣的法官檢察官都是吃屎的法匠，毫無法律人應有的正義感與良知，更沒有一絲絲大無畏的擔當。
這一次高院法官，把這些躲在法條後面的法官，檢察官大罵了一頓，真是痛快啊痛快！
